في فنلندا، يُوزَّع دعم الأحزاب على الأحزاب وفقًا لعدد نوّاب البرلمان الذين ينجحون في إدخالهم إلى البرلمان. وعمليًا يعني هذا أن الأحزاب التي ليس لديها أي نائب برلماني تُحرم بالكامل من دعم الأحزاب. هذا بالطبع واضح وبسيط، لكنه يثير حتمًا السؤال: هل هذا عادل؟ وهل يعزّز هذا النظام حقًا تطور الديمقراطية والتنافس السياسي؟
في الوضع الحالي، يفيد دعم الأحزاب قبل كل شيء تلك الأحزاب التي هي بالفعل كبيرة ومعروفة وراسخة. فهي تتلقى من الدولة مبالغ كبيرة يمكنها استخدامها لتحسين الظهور، والقيام بالحملات، والحفاظ على نشاطها. وهذا يخلق حلقة تبقى فيها الأحزاب الكبيرة كبيرة لأنها تملك الموارد لتكون حاضرة باستمرار، في حين لا تملك الأحزاب الجديدة أو الصغيرة أي فرصة للوصول إلى المستوى نفسه.
لقد فكرت في هذه المسألة أيضًا من خلال تجربتي الشخصية. انضممتُ بنفسي إلى Liike Nyt تحديدًا لأنني أردت أن أجد بديلًا للأحزاب التقليدية. رأيت فرصة لصنع سياسة جديدة لا تقوم على آلات السلطة القديمة أو البنى القائمة. لكن منذ البداية اتضح أنه من دون الموارد المالية التي تتمتع بها الأحزاب الكبيرة تلقائيًا، يصبح بناء البدائل وجعلها مرئية أمرًا صعبًا جدًا.
لا يجوز أن تكون الديمقراطية رهينة المال
من المفهوم تمامًا أن على الدولة أن تنظّم بطريقة ما كيف وعلى أي أسس يُوزَّع دعم الأحزاب. لكن هل هذه الطريقة الحالية هي الصحيحة الوحيدة؟ أنا لا أعتقد ذلك. بل على العكس، فإن النموذج الحالي يُبقينا عالقين في البنى القديمة، ولا يفسح في الواقع مجالًا للأفكار والبدائل الجديدة. ينبغي أن يكون في قلب الديمقراطية دائمًا تنافس عادل، تكون فيه لدى الجميع فرصة حقيقية ليُرى ويُسمع – بغض النظر عمّا إذا كان الحزب ينتمي إلى مجموعة السلطة الحالية أم لا.
إذا فكرنا في كيف تعمل الديمقراطية بأفضل حالاتها، فإن ذلك يكون تحديدًا عندما يكون لدى الناس بدائل، وعندما تبرز الآراء والأفكار المختلفة إلى العلن بشكل مفتوح. لكن في الوضع الحالي، يكون تقديم البدائل صعبًا إذا لم تكن الموارد المالية متكافئة ولو عن بُعد. لا ينبغي أن يكون ظهور الحزب مرتبطًا فقط بعدد نوّاب البرلمان الذين حصل عليهم الحزب في الانتخابات الأخيرة – خصوصًا أننا نعلم أن كثيرًا من الأحزاب بدأت صغيرة جدًا ثم نمت لاحقًا لتصبح جهات فاعلة مهمة.
اقتراح ملموس لنموذج جديد
فكيف يمكن إحداث تغيير في الوضع؟ أحد الحلول الواقعية وسهلة التنفيذ هو وضع حدٍّ أعلى وحدٍّ أدنى لمبلغ دعم الأحزاب. وهذا يعني أن كل حزب مسجّل لديه على الأقل عدد معيّن من الأعضاء ونشاط فعّال، سيحصل على دعم أساسي يمكّن الحزب من تنفيذ حملة مرئية ولو على نحو ما.
وفي الوقت نفسه، سيكون من المبرر وضع حدٍّ أعلى لنسبة ما يمكن أن يذهب من إجمالي صندوق دعم الأحزاب إلى حزب واحد. وبهذا يمكننا منع الأحزاب الكبيرة من الاستمرار في الهيمنة على الساحة السياسية بقوتها المالية وحدها. مثل هذا النموذج سيزيد الإنصاف، ويشجّع المبادرات السياسية الجديدة، وينوّع النقاش السياسي بشكل ملحوظ.
ومن الجيد أيضًا أن نتذكر أن هذا لا يعني تلقائيًا أن الجميع سيحصلون على القدر نفسه من المال – بل يعني بالأحرى أن كل حزب سيحصل على ما يكفي لكي يتمكن من أن يُسمع ويُرى. ولن يكون ذلك أكثر عدلًا فحسب، بل سيكون أيضًا مفيدًا حقًا للديمقراطية، لأن الناس سيتمكنون على نحو أفضل من التعرّف إلى البدائل الجديدة ووجهات النظر المختلفة.
يجب أن يكون في الديمقراطية مجال للأفكار والأشخاص الجدد
أؤمن بقوة بأن تجدد المجتمع يبدأ دائمًا من امتلاك الناس بدائل حقيقية وإمكانية اتخاذ خيارات مختلفة. وهذا ينطبق على السياسة بالقدر نفسه. عندما تحصل الأحزاب والحركات الجديدة على فرصة ولو محدودة للظهور، فإن ذلك يزيد تنوع المجتمع وكذلك اهتمام الناس بالسياسة. الآن يتجاوز كثيرون السياسة تمامًا تحديدًا لأنهم يشعرون بأنه لا توجد بدائل – أو لأنهم يرون أن النظام الحالي لا يفضّل إلا من لديهم السلطة والمكانة مسبقًا.
إن نظام دعم الأحزاب الحالي لا يعزّز للأسف تجدد الديمقراطية، بل يعمل على العكس كعائق. لقد حان الوقت لإعادة التفكير في هذا، وبناء نظام عادل حقًا ومفتوح لجميع الأحزاب والحركات السياسية. لا يجوز أن تكون الديمقراطية رهينة المال، ولا ينبغي أن تضيع الأفكار الجديدة لأنها لا تملك القدرة على الظهور.
تستحق إسبو وكل فنلندا ديمقراطية أفضل. ديمقراطية يمكن فيها لكل حزب ولكل مرشح – كبيرًا كان أم صغيرًا – أن يُسمع ويُرى حقًا. لقد حان الوقت لاتخاذ خطوة في ذلك الاتجاه.
المصدر: Uusi Suomi
Markku Arvekari
Digital Transformation Expert
