يجب أن يساعد السكن المدعوم من يحتاج إلى مسكن، لا أن يتيح تجارة الإيواء

أفادت Länsiväylä بأن شقق الإيجار المدعومة من الدولة انتهى بها الأمر إلى التأجير قصير الأجل أيضاً في إسبو. لدى Espoon Asunnot تقدّم حالتان العام الماضي حتى وصلت إلى دعوى الإخلاء. وتسعى الحكومة الآن إلى التدخل في الظاهرة بتعديل تشريعي.

هذا بالضبط من النوع الذي يسأل فيه الإنسان العادي وبكل وجاهة: كيف يمكن أن يكون هذا ممكناً؟

شقق الإيجار المدعومة من الدولة مخصصة للناس الذين يحتاجون إلى منزل بسعر معقول. وهي ليست مخصصة لأن يتمكن شخص ما من تأجير الشقة من الباطن أو إعادة تأجيرها لإيواء قصير الأجل والاستفادة من نظام تتحمل تكاليفه في النهاية جهة دافع الضرائب.

هذه ليست تفصيلاً تقنياً صغيراً. وهذا ليس مجرد تفسير لعقد الإيجار. هذه مسألة تتعلق بمصداقية النظام بأكمله.

عندما يدعم المجتمع السكن، يجب أن يعني ذلك أن يحصل الإنسان على بيت. لا أن يحصل شخص ما عملياً على فرصة لإدارة تجارة إيواء بشقة مخصصة لاستخدام مختلف تماماً.

السكن المدعوم ليس أداة استثمار

شقة الإيجار المدعومة من الدولة ليست شقة إيجار عادية تعمل وفق آليات السوق. وراءها فكرة واضحة: توفير سكن بسعر معقول لمن ليست لديهم الإمكانات نفسها للنجاح في سوق الإسكان الحرة.

ولهذا السبب تحديداً يُنظر في اختيار السكان إلى الحاجة إلى السكن والدخل والثروة. الفكرة بسيطة. يجب أن تذهب الشقة إلى من يحتاجها حقاً.

إذا انتهت شقة كهذه إلى استخدام الإيواء قصير الأجل، تنهار الفكرة الأصلية بالكامل. عندها لا تعود الشقة تخدم ذلك الشخص أو العائلة التي وُجد النظام من أجلها. بل تخدم منفعة المسيء لاستخدامها.

وهذا خطأ.

هنا يجب أن يُقال بصراحة: إذا حصل شخص على شقة مدعومة واستخدمها بشكل منهجي لنشاط الإيواء، فهو لم يخرق عقد الإيجار فحسب. بل سلب الشقة من شخص آخر كان يمكن أن يحتاجها فعلاً لتكون بيتاً.

وقد يكون ذلك الآخر مُعالاً وحيداً. وقد يكون متقاعداً محدود الدخل. وقد يكون شاباً يحاول أن يمسك بزمام حياته. وقد تكون عائلة تعيش في ضيق شديد. وقد يكون شخصاً وضعه المعيشي صعباً أصلاً.

لذلك فهذا ليس حيلة غير ضارة. هذا على حساب شخص آخر.

الضرر لا يقع على المالك فقط

غالباً ما يُتحدث عن هذه الأمور وكأن الضرر يطال المالك فقط. وأن المالك يتكبد عناء، وتتعرض شركة الإسكان للاضطراب، ويصاب الجيران بالقلق.

بالطبع هذه أيضاً مشكلات حقيقية.

الإيواء قصير الأجل قد يجلب إلى مدخل السلم أشخاصاً يتبدلون باستمرار. الجيران لا يعرفون من يتحرك في المبنى. يتراجع الشعور بالأمان. وقد تصل رموز الأبواب والمفاتيح وتصاريح الدخول إلى أشخاص لا ينبغي أن يكون لهم أي شأن بالعقار.

إذا استُخدمت الشقة للإيواء، فقد يزيد ذلك أيضاً من التهالك. لم تعد الشقة في استخدام منزلي عادي، بل تُستخدم كأنها غرفة فندقية صغيرة. ويظهر ذلك في النهاية على شكل تكاليف وإصلاحات وعمل إداري.

لكن أكبر ضرر يبقى في مكان آخر.

أكبر ضرر هو أن السكن المدعوم يفقد غايته. عندما يُساء استخدام النظام، فإنه يقوض الثقة في الدعم العام بأكمله.

وهذا خطير.

نحن في فنلندا نحتاج إلى أنظمة تساعد الناس عندما لا تكفي أوضاعهم المالية أو ظروفهم المعيشية. لكن يجب أن تكون هذه الأنظمة عادلة. ويجب أن تبدو عادلة أيضاً في نظر دافع الضرائب العادي.

إذا رأى الشخص أن أحدهم يمكن أن يحصل على شقة مدعومة ويستخدمها كعمل تجاري، تتآكل الثقة بسرعة. بعد ذلك يتحول النقاش بسهولة إلى أن كل أشكال الدعم خاطئة، وكل المستأجرين مشبوهون، وكل مساعدة عامة هي استغلال.

هذا غير صحيح.

الغالبية العظمى من الناس تستخدم السكن المدعوم تماماً للغرض الذي خُصص له: كبيت. لذلك يجب التصدي لإساءة الاستخدام بحزم. ليس لأن السكن المدعوم يُعارَض، بل تحديداً لأنه يُراد الدفاع عنه.

يجب سد الثغرات

المشكلة ليست فقط في حالات إساءة استخدام فردية. المشكلة أيضاً في نظام يجعل مراقبة إساءة الاستخدام صعبة وعبء الإثبات ثقيلاً.

إذا كان لدى المالك اشتباه قوي بأن الشقة تُستخدم لنشاط إيواء غير مصرح به، لكن التدخل بطيء ومكلف وغير مضمون، فإن النظام لا يعمل.

هنا ينبغي أن يكون هناك خط أساسي واضح جداً:

إذا كانت الشقة مدعومة لتكون بيتاً، فيجب أن تكون بيتاً.

وإذا استُخدمت لنشاط إيواء، فيجب أن يكون من الممكن التدخل بسرعة.

لا أن تُستغرق شهوراً أو سنوات في التحقق، بينما تُستخدم الشقة استخداماً خاطئاً وينتظر شخص آخر الشقة في الطابور.

مهمة السياسة هي إصلاح مثل هذه الثغرات. لا يكفي تحديد المشكلة وإبداء القلق. يجب سن قواعد لعبة تجعل إساءة الاستخدام غير مربحة، ولا ينهار إثباتها بصورة غير معقولة على عاتق المالك أو الجيران.

التأجير قصير الأجل لا يجوز أن يكون نشاط فندق خفي في شقة مدعومة

التأجير قصير الأجل ليس خاطئاً دائماً بحد ذاته. هناك حالات قد يكون فيها مبرراً تماماً. على سبيل المثال، تأجير الشقة المملوكة مؤقتاً أثناء السفر أمر مختلف تماماً عن استخدام شقة إيجار مدعومة لنشاط إيواء مستمر.

لا ينبغي خلط هذه الأمور ببعضها.

المشكلة تنشأ عندما لا تعود الشقة في الحقيقة بيت المستأجر، بل تصبح مصدراً للدخل. عندها نكون في ساحة مختلفة تماماً. وإذا كانت الشقة أيضاً مدعومة من الدولة، تصبح الحالة أكثر خطورة.

هنا يتعلق الأمر بأن الدعم العام يتسرب إلى المكان الخطأ.

المجتمع لا يدعم الشقق كي يتمكن شخص ما من منافسة الفنادق أو النُزل أو مقدمي الشقق المفروشة على قاعدة تكلفة أقل. المجتمع يدعم الشقق لأن يكون للناس بيت.

إذا تلاشى هذا الحد الفاصل، فنحن على طريق سيئ.

نحتاج إلى وسائل واضحة، لا مجرد استنكار

هذا لا يحتاج إلى شد وجذب أيديولوجي. هذا يحتاج إلى حلول عملية.

الحل الأول هو الحصول على معلومات أوضح. يجب أن تتاح للمالك فرصة أفضل للحصول على معلومة إذا كانت الشقة تُسوَّق للتأجير قصير الأجل. حالياً قد تكون المعلومات متناثرة عبر منصات مختلفة، وملاحظات الجيران، وإعلانات منفردة.

الحل الثاني هو تدخل أسرع. إذا كانت هناك أدلة كافية على أن الشقة المدعومة تُستخدم دون تصريح لنشاط الإيواء، فلا ينبغي أن تبقى المسألة في تحقيق لا ينتهي. يجب أن يكون فسخ علاقة الإيجار أو أي عقوبة أخرى ممكناً فعلاً.

الحل الثالث هو تبادل أفضل للمعلومات بين المنصات والسلطات والمالكين. إذا كانت الشقة تُؤجَّر بشكل منهجي قصير الأجل، فلا ينبغي أن يكون كشف ذلك مستحيلاً. في العالم الرقمي كل شيء ممكن عندما تتوفر الإرادة.

الحل الرابع هو تشريع واضح. لا يجوز أن تبقى غاية السكن المدعوم محل تفسير. يجب أن يُكتب في القانون أو في مذكراته التفسيرية بأوضح ما يمكن أن شقة الإيجار المدعومة من الدولة مخصصة للسكن، لا لتكون أداة لنشاط الإيواء التجاري.

الحل الخامس هو العقوبات.

وهنا يجب الجرأة على قول ما يتحدث عنه كثير من الناس العاديين على طاولة القهوة: إذا تم ضبط شخص يستخدم شقة مدعومة لتجارة الإيواء، فيجب أن يترتب على ذلك أكثر من مجرد فقدان الشقة.

برأيي، ينبغي في مثل هذه الحالة أن تكون هناك إمكانية لحرمان مؤقت (karenssi) من شقق الإيجار المدعومة من الدولة.

عملياً يعني هذا أنه إذا استخدم الشخص عمداً وبشكل متكرر الشقة المدعومة استخداماً خاطئاً، فلن يستطيع التقدم فوراً للحصول على شقة مماثلة جديدة لدى جهة أخرى ومواصلة اللعبة نفسها في عنوان جديد.

لا يجوز بالطبع أن يكون هذا “قائمة سوداء” تعسفية يُلقى فيها الناس دون ضمانات قانونية. يجب أن يكون للقرار مبررات وحق استئناف ومدة زمنية واضحة. لكن المبدأ في رأيي صحيح.

إذا استُخدم نظام مدعوم من المجتمع عمداً بشكل خاطئ، فيجب أن تكون لذلك عاقبة.

وإلا فالرسالة ستكون خاطئة.

لا يجوز أن يكون الإنسان الصادق هو الخاسر في النظام

هذه المسألة تتعلق أيضاً بمكانة الناس الصادقين.

هناك أشخاص يملؤون الطلبات بشكل صحيح، وينتظرون دورهم، ويحاولون التدبر وفق القواعد. لا يلتفون. لا يستغلون النظام. لا يديرون عملاً جانبياً بشقة مدعومة.

إذا كان في الوقت نفسه شخص آخر يحصل على الشقة ويستخدمها بشكل خاطئ، يبقى الإنسان الصادق خاسراً.

هذا بالضبط هو الأمر الذي يلتهم الثقة بالمجتمع.

يجب أن يتمكن الناس من الإيمان بأن القواعد واحدة للجميع. يجب أن يتمكن الناس من الإيمان بأن المساعدة تذهب لمن يحتاجها فعلاً. ويجب أن يتمكن الناس من الإيمان بأن إساءة الاستخدام يُتصدى لها.

إذا لم توجد هذه الثقة، يبدأ النظام كله بالتداعي.

هذه أيضاً مسألة دافع الضرائب

الشقة المدعومة من الدولة لا تنشأ من العدم. خلفها دعم عام وتنظيم وقرار اجتماعي بأن السكن المعقول السعر مطلوب.

وهذا يعني أن من حق دافع الضرائب أن يتوقع المسؤولية.

يمكن لدافع الضرائب أن يتقبل أن المجتمع يساعد محدود الدخل، أو من يحتاج إلى مسكن، أو الطالب، أو المتقاعد، أو الشخص الذي يمر بظروف حياتية صعبة. هذا جزء من مجتمع متحضر.

لكن لا ينبغي أن يُجبر دافع الضرائب على تقبل أن النظام نفسه يتيح تجارة إيواء خاصة لشخص ما.

يجب توضيح هذا الفرق.

الدعم العام يحتاج دائماً إلى جانبين. الأول هو تقديم المساعدة لمن يحتاجها. الثاني هو ألا تُستخدم المساعدة بشكل خاطئ.

إذا نُسي الجانب الثاني، يصبح الجانب الأول أيضاً في خطر.

يجب حماية السكن المدعوم من إساءة الاستخدام

بالنسبة لي، هذا ليس سؤالاً ضد السكن المدعوم. على العكس.

ولهذا تحديداً، لأن السكن المدعوم مطلوب، يجب التدخل في إساءة استخدامه.

إذا صار النظام سهلاً جداً لإساءة الاستخدام، يصبح الدفاع عنه أصعب. عندها حتى أولئك الذين يحتاجون المساعدة فعلاً يصبحون موضع شك. هذا ليس صحيحاً.

يجب أن يكون السكن المدعوم نظاماً عادلاً. يجب أن يساعد الإنسان الذي يحتاج إلى بيت. يجب أن يدعم استقرار الحياة اليومية. يجب أن يمنح فرصة لأن يبني الإنسان حياته إلى الأمام.

لكن لا ينبغي أن يمنح فرصة لأن يحوّل أحدهم البيت المدعوم إلى عمل تجاري.

هذا في النهاية أمر بسيط جداً.

إذا كانت الشقة مدعومة لتكون بيتاً، فيجب أن تكون بيتاً.

لا فندقاً.

لا إيواءً خفياً.

لا مصدراً للدخل.

بيت.

المصدر: Länsiväylä 8.6.2026

المصدر: Uusi Suomi

Markku Arvekari

Digital Transformation Expert