في فنلندا، يُوزَّع دعم الأحزاب على الأحزاب بحسب عدد النواب الذين تنجح في إدخالهم إلى البرلمان. وعمليًا يعني هذا أن الأحزاب التي ليس لديها أي نائب تبقى من دون دعم حزبي تمامًا. هذا بالطبع واضح وبسيط، لكنه يثير حتمًا سؤالًا: هل هذا عادل؟ وهل يعزّز هذا النظام حقًا تطوّر الديمقراطية والمنافسة السياسية؟
في الوضع الراهن، يفيد الدعم الحزبي قبل كل شيء تلك الأحزاب التي هي أصلًا كبيرة ومعروفة وراسخة. فهي تحصل من الدولة على مبالغ كبيرة يمكنها استخدامها لتحسين الظهور، وللحملات، وللمحافظة على النشاط. وهذا يخلق حلقة يبقى فيها الكبار كبارًا لأن لديهم الموارد ليكونوا حاضرين باستمرار، في حين لا تملك الأحزاب الجديدة أو الصغيرة أي فرص للوصول إلى المستوى نفسه.
لقد فكرت في هذا الأمر أيضًا من خلال تجربتي الشخصية. انضممتُ بنفسي إلى Liike Nyt تحديدًا لأنني أردتُ إيجاد بديل للأحزاب التقليدية. ورأيتُ فرصة لصنع سياسة من نوع جديد لا تقوم على آلات السلطة القديمة أو الهياكل القائمة. لكن اتضح منذ البداية أنه من دون الموارد المالية التي تتمتع بها الأحزاب الكبيرة تلقائيًا، يصبح بناء البدائل وجعلها مرئية أمرًا صعبًا للغاية.
لا يجوز أن تكون الديمقراطية رهينة المال
من المفهوم تمامًا أن على الدولة أن تنظّم بطريقة ما كيف وعلى أي أسس يُوزَّع الدعم الحزبي. لكن هل هذه الطريقة الحالية هي الوحيدة الصحيحة؟ أنا لا أعتقد ذلك. على العكس، النموذج الحالي يُبقينا عالقين في الهياكل القديمة، ولا يتيح في الواقع مساحة للأفكار والبدائل الجديدة. ينبغي أن يكون في صميم الديمقراطية دائمًا تنافس عادل تكون فيه لدى الجميع فرصة حقيقية لأن يُروا ويُسمعوا — بغض النظر عمّا إذا كان الحزب ينتمي إلى كتلة السلطة الحالية أم لا.
إذا فكرنا في كيفية عمل الديمقراطية بأفضل صورة، فذلك يكون تحديدًا عندما يكون لدى الناس بدائل، وعندما تظهر الآراء والأفكار المختلفة إلى العلن بشكل مفتوح. لكن في الوضع الحالي، يصعب تقديم البدائل إذا لم تكن الموارد المالية متقاربة من حيث التكافؤ. لا ينبغي أن يكون ظهور الحزب معتمدًا فقط على عدد النواب الذي حصل عليه الحزب في الانتخابات السابقة — خصوصًا عندما نعلم أن كثيرًا من الأحزاب بدأت صغيرة جدًا ثم نمت لاحقًا لتصبح فاعلًا مهمًا.
اقتراح ملموس لنموذج جديد
فكيف يمكن إحداث تغيير في الوضع؟ أحد الحلول الواقعية والسهلة التنفيذ هو وضع حدٍّ أقصى وحدٍّ أدنى لدعم الأحزاب. وهذا يعني أن كل حزب مسجّل لديه على الأقل عدد معيّن من الأعضاء ونشاط فعّال سيحصل على دعم أساسي يمكّن الحزب من تنفيذ حملة ظاهرة ولو بدرجة ما.
وفي الوقت نفسه، سيكون من المبرّر وضع حدٍّ أقصى للنسبة التي يمكن أن تذهب من إجمالي مخصصات دعم الأحزاب إلى حزب واحد. بهذه الطريقة يمكننا منع أن تواصل الأحزاب الكبيرة الهيمنة على الساحة السياسية بقوتها المالية وحدها. مثل هذا النموذج سيزيد من الإنصاف، ويشجّع المبادرات السياسية الجديدة، ويُنوّع النقاش السياسي بشكل ملحوظ.
ومن الجيد أيضًا أن نتذكر أن هذا لن يعني تلقائيًا أن الجميع سيحصلون على القدر نفسه من المال — بل بالأحرى أن كل حزب سيحصل على ما يكفي لكي يُسمع ويُرى. وهذا لن يكون أكثر عدالة فحسب، بل سيكون مفيدًا حقًا للديمقراطية أيضًا، لأن الناس سيتمكنون من التعرف بشكل أفضل على البدائل الجديدة ووجهات النظر المختلفة.
يجب أن تكون في الديمقراطية مساحة للأفكار والناس الجدد
أؤمن بقوة بأن تجدد المجتمع ينطلق دائمًا من أن لدى الناس بدائل حقيقية وإمكانية لاتخاذ خيارات مختلفة. وهذا ينطبق على السياسة أيضًا. عندما تحصل الأحزاب والحركات الجديدة على فرصة — ولو بدرجة ما — للظهور، فإن ذلك يزيد من تنوّع المجتمع وكذلك من اهتمام الناس بالسياسة. الآن يتجاوز كثيرون السياسة تمامًا تحديدًا لأنهم يشعرون أنه لا توجد بدائل — أو أن النظام الحالي لا يفضّل إلا من لديهم السلطة والمكانة مسبقًا.
إن نظام دعم الأحزاب الحالي لا يعزّز للأسف تجدد الديمقراطية، بل يعمل على العكس كعقبة. لقد حان الوقت لإعادة التفكير في هذا، وإنشاء نظام عادل حقًا ومفتوح لجميع الأحزاب والحركات السياسية. لا يجوز أن تكون الديمقراطية رهينة المال، ولا ينبغي أن تضيع الأفكار الجديدة لمجرد أنها لا تستطيع تحمّل كلفة الظهور.
إسبو وكل فنلندا تستحق ديمقراطية أفضل. ديمقراطية يستطيع فيها كل حزب وكل مرشح — كبيرًا كان أم صغيرًا — أن يُسمع ويُرى حقًا. لقد حان الوقت لاتخاذ خطوة في هذا الاتجاه.
المصدر: Uusi Suomi
Markku Arvekari
Digital Transformation Expert
