La integración no es solo una medida administrativa: es vida humana, incertidumbre y una demostración constante. En este texto cuento, a través de la experiencia de mi propia familia, cómo Finlandia trata a quienes quisieran ser parte de la sociedad, pero a quienes el sistema se niega a dejar entrar. No se trata solo de inmigración, sino de los valores con los que construimos este país: ¿rechazamos o apoyamos, cerramos o invitamos a participar?
La historia de un individuo en las fauces del sistema
Cuando se habla de inmigración e integración, la conversación a menudo se queda atrapada en cifras, normas y detalles técnicos del proceso de asilo. Rara vez se habla de las personas. Aún más rara vez, de quienes quisieran ser parte de la sociedad, pero a quienes el sistema se niega a dejar entrar, aunque pasen los años y la vida se construya aquí.
Llevo siete años casado. Mi esposa ha vivido en Finlandia casi diez años. Llegó al país como solicitante de asilo desde una situación de peligro de muerte en Irak, donde su vida habría estado realmente en peligro si se hubiera quedado. Ahora trabaja y paga impuestos. En Finlandia completó el título de merkonomi y consiguió un puesto de responsable de marketing, que perdió durante la pandemia de coronavirus. Después de eso ya no ha podido acceder a puestos similares, sino que ahora trabaja como agente de atención al cliente en IKEA.
Aun así, su solicitud de ciudadanía ha sido rechazada porque el Servicio de Inmigración no considera que su identidad esté suficientemente probada, aunque ha tenido la misma identidad todo el tiempo, aunque yo he conocido a sus padres, y aunque se ha presentado un recurso ante el tribunal administrativo.
Una estructura que no apoya, sino que obstaculiza
Esto no es un caso aislado. Es un problema sistémico. En Finlandia no se apoya suficientemente la integración, y el sistema parece estar construido más para rechazar que para acoger. Las autoridades tienen poder, pero no responsabilidad. En el peor de los casos, toman decisiones que, en mi opinión, están en contradicción con las directrices del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Cuando una persona ha estado en el país casi una década, ha construido aquí una vida, una familia y una carrera laboral, ya no se puede hablar de un inmigrante desvinculado. Se trata de un miembro de la sociedad que, sin embargo, vive en un estado de incertidumbre, sin plena seguridad y aceptación. Y aun así nos preguntamos por qué algunas personas no sienten que pertenecen a este país, aunque han hecho todo correctamente.
La responsabilidad no puede recaer solo en el individuo
La integración no es únicamente responsabilidad del individuo. También es responsabilidad del sistema. Si no ofrecemos apoyo, vías y una posibilidad real de tener éxito, tampoco podemos esperar una adaptación perfecta. ¿Cuántos finlandeses soportarían años de incertidumbre, una demostración constante y una desconfianza estructural, aunque ellos mismos hubieran hecho lo mejor posible?
Aquí se enseña finés a las personas, pero a menudo los docentes son personas que ni siquiera dominan bien el finés. Migri actúa en parte bajo presión política, y sus decisiones no se supervisan adecuadamente. A los inmigrantes no se les informa de manera clara sobre sus derechos o sobre las vías de recurso. La existencia de vías de recurso no ayuda si las personas no saben que existen o no saben utilizarlas.
La sociedad no puede construirse sobre la base de excluir a la gente
La ruptura de la confianza
Todo esto incrementa la desconfianza en el sistema, no solo entre los inmigrantes, sino también entre la población autóctona. Cuando la gente ve que una persona que trabaja y está integrada no obtiene la ciudadanía en una década, surge la pregunta: ¿qué es suficiente? Si nada basta, ¿por qué siquiera intentarlo?
Como consecuencia, se crean brechas y amargura. Corremos el riesgo de que surjan generaciones que no sientan a Finlandia como su país, aunque hayan nacido aquí o hayan pasado aquí toda su juventud. Es un camino socialmente peligroso.
No ilimitada, sino justa
No digo que la inmigración deba ser ilimitada. Por supuesto que no. Yo mismo pienso que la verificación de antecedentes debe ser exhaustiva y que los recursos de la sociedad deben utilizarse de manera sensata. Pero eso no significa que se olvide la dignidad humana. No tiene sentido acoger a personas si no queremos realmente incluirlas en la sociedad.
En mi opinión, una buena política migratoria es racional, segura y justa. Tiene en cuenta la capacidad de Finlandia, pero no convierte a las personas en meros números administrativos. La diferencia, por ejemplo, entre solicitantes de asilo, inmigrantes por motivos laborales y reunificación familiar debe hacerse de manera clara. Cada uno de estos tiene su propia justificación y su propio significado.
Hacia las soluciones
Yo mismo he propuesto un modelo en el que el avance de la integración se mediría por las cosas correctas. Hablamos de participación, empleo y dominio del idioma, pero en la práctica estos no se siguen de una manera sensata. Un programa de seguimiento que permitiera un progreso individual serviría tanto a la persona que llega como a la sociedad.
Además, se necesita una reorganización del sistema. La actividad del Servicio de Inmigración debería evaluarse externamente y construir una forma más abierta, más clara y más rápida de tramitar las solicitudes. En este momento, Migri no es un actor que inspire confianza a nadie, ni desde la perspectiva del solicitante ni desde la del funcionario.
También los municipios deberían tener más responsabilidad y poder en la integración. El municipio conoce las necesidades de su propia zona y puede ofrecer un apoyo más rápido y más personal que una autoridad centralizada. Al mismo tiempo, se pueden construir soluciones regionales que apoyen precisamente la vitalidad de la localidad en cuestión.
Una elección que revela valores
La inmigración no es una amenaza si se aborda de manera responsable. Puede ser una oportunidad si construimos un sistema que apoye tanto a la persona que llega como a la sociedad. Pero si dejamos a las personas solas, sin respuestas claras y sin apoyo, les fallamos a ellas y nos fallamos a nosotros mismos.
Por eso este debate no trata solo de casos individuales. Trata de los valores con los que actuamos como sociedad. ¿Tratamos a cada individuo como valioso, o dejamos que el sistema decida quién es bienvenido y quién no, sin transparencia ni justicia?
Es hora de cambiar la manera en que tratamos a quienes quisieran ser parte de esta sociedad. Debemos construir un sistema en el que a cada uno se le dé una oportunidad justa. Un sistema en el que las personas no queden atrapadas bajo la burocracia, en el que la buena voluntad no se convierta en frustración y en el que la sociedad demuestre que valora a todos los que quieren participar.
No se trata solo de inmigrantes. Se trata de todos nosotros. ¿Qué tipo de sociedad queremos construir? ¿Una sociedad en la que las personas puedan sentirse seguras, escuchadas y valoradas, o una sociedad en la que algunas personas vivan en las sombras, sin voz ni valor?
Yo elijo la primera. Por eso escribo. Por eso quiero influir. Y por eso también te invito a ti, lector, a mirar a la persona, no solo los papeles.
Fuente: Uusi Suomi
Markku Arvekari
Digital Transformation Expert
