الاندماج ليس مجرد إجراء رسمي – إنه حياة إنسان، وعدم يقين، وإثبات متواصل. في هذا المقال أروي، من خلال تجربة عائلتي، كيف تعامل فنلندا أولئك الذين يرغبون في أن يكونوا جزءًا من المجتمع، لكن النظام يرفض أن يسمح لهم بالدخول. لا يتعلق الأمر بالهجرة فحسب، بل بالقيم التي نبني بها هذا البلد: هل نرفض أم ندعم، هل نُقصي أم ندعو للانضمام؟
قصة فرد بين أنياب النظام
عندما يُتحدث عن الهجرة والاندماج، يعلق النقاش غالبًا عند الأرقام واللوائح والتفاصيل التقنية لإجراءات اللجوء. نادرًا ما يُتحدث عن الناس. ونادرًا أكثر عن أولئك الذين يريدون أن يكونوا جزءًا من المجتمع، لكن النظام لا يوافق على إدخالهم، رغم مرور السنوات وبناء الحياة هنا.
أنا متزوج منذ سبع سنوات. زوجتي عاشت في فنلندا قرابة عشرة أعوام. جاءت إلى البلاد طالبة لجوء من وضع يهدد حياتها في العراق، حيث كانت حياتها ستكون في خطر حقيقي لو بقيت هناك. وهي الآن تعمل وتدفع الضرائب. وقد أنهت في فنلندا شهادة merkonomi وحصلت على وظيفة مدير تسويق، لكنها فقدتها خلال جائحة كورونا. ومنذ ذلك الحين لم تتمكن من العودة إلى وظائف مماثلة، بل تعمل الآن موظفة خدمة عملاء في IKEA.
ومع ذلك رُفض طلبها للحصول على الجنسية، لأن Maahanmuuttovirasto لا يرى أن هويتها مثبتة بما يكفي، رغم أنها كانت طوال الوقت تحمل الهوية نفسها، ورغم أنني قابلت والديها، ورغم أنه تم تقديم طعن إلى المحكمة الإدارية.
بنية لا تدعم بل تعرقل
هذه ليست حالة فردية. هذه مشكلة منهجية. في فنلندا لا يتم دعم الاندماج بما يكفي، ويبدو أن النظام مبني أكثر على الرفض منه على الاستقبال. لدى السلطات قوة، لكن دون مسؤولية. وفي أسوأ الأحوال تتخذ قرارات أراها متعارضة مع توجيهات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
عندما يكون الشخص قد عاش في البلاد قرابة عقد، وبنى هنا حياةً وأسرةً ومسارًا مهنيًا، لا يمكن بعد ذلك الحديث عن مهاجر منفصل عن المجتمع. نحن نتحدث عن عضو في المجتمع، لكنه مع ذلك يعيش في حالة عدم يقين، دون أمان كامل ودون قبول. ومع ذلك نتعجب لماذا لا يشعر بعض الناس بأنهم ينتمون إلى هذا البلد، رغم أنهم فعلوا كل شيء على نحو صحيح.
لا يمكن أن تكون المسؤولية على الفرد وحده
الاندماج ليس مسؤولية الفرد وحده. إنه أيضًا مسؤولية النظام. إذا لم نقدم الدعم والمسارات وفرصة حقيقية للنجاح، فلا يمكننا أن نتوقع أيضًا تكيفًا كاملًا. كم فنلنديًا كان سيتحمل سنوات من عدم اليقين، وإثباتًا متواصلًا، وريبةً بنيوية، رغم أنه بذل أقصى ما لديه؟
نُعلّم الناس اللغة الفنلندية، لكن غالبًا ما يكون المدرسون أشخاصًا لا يتقنون الفنلندية جيدًا بأنفسهم. يعمل Migri جزئيًا تحت ضغط سياسي، ولا تُراقَب قراراته بشكل كافٍ. لا يُبلَّغ المهاجرون بحقوقهم أو بإجراءات الطعن بوضوح. وجود مسارات للطعن لا يفيد إذا كان الناس لا يعرفون بوجودها أو لا يعرفون كيف يستخدمونها.
لا يمكن أن يقوم المجتمع على إقصاء الناس
انهيار الثقة
كل هذا يزيد من انعدام الثقة في النظام، ليس بين المهاجرين فقط بل أيضًا بين السكان الأصليين. عندما يرى الناس أن شخصًا يعمل ومندمجًا لا يحصل على الجنسية خلال عقد، يبرز السؤال: ما الذي يُعد كافيًا؟ إذا لم يكن أي شيء كافيًا، فلماذا نحاول أصلاً؟
ونتيجة لذلك تنشأ فجوات ومرارة. لدينا خطر أن تتشكل أجيال لا تشعر أن فنلندا وطنها، رغم أنها وُلدت هنا أو قضت هنا كامل سنوات شبابها. هذا مسار خطير على المستوى المجتمعي.
ليس بلا حدود، بل بعدل
لا أقول إن الهجرة ينبغي أن تكون بلا حدود. بالطبع لا. أنا شخصيًا أرى أن التحقق من الخلفيات يجب أن يكون دقيقًا وأن موارد المجتمع يجب أن تُستخدم بعقلانية. لكن هذا لا يعني أن الكرامة الإنسانية تُنسى. لا معنى لاستقبال الناس إذا كنا لا نريدهم حقًا جزءًا من المجتمع.
في رأيي، السياسة الجيدة للهجرة هي عقلانية وآمنة وعادلة. إنها تأخذ في الحسبان قدرة فنلندا على التحمل، لكنها لا تجعل الناس مجرد أرقام إدارية. يجب التمييز بوضوح، على سبيل المثال، بين طالبي اللجوء، والمهاجرين القادمين للعمل، ولمّ الشمل. لكل واحد من هؤلاء مبرراته ومعناه.
نحو الحلول
لقد قدمت بنفسي نموذجًا يُقاس فيه تقدم الاندماج بأمور حقيقية. نتحدث عن المشاركة، والتوظيف، والمهارة اللغوية، لكن هذه لا تُتابَع عمليًا بطريقة معقولة. برنامج متابعة يتيح تقدمًا فرديًا سيخدم القادم والمجتمع على حد سواء.
بالإضافة إلى ذلك، نحتاج إلى إعادة ترتيب النظام. ينبغي تقييم عمل Maahanmuuttovirasto خارجيًا وبناء طريقة أكثر انفتاحًا ووضوحًا وسرعة لمعالجة الطلبات. في الوقت الحالي، Migri ليس جهة تثير الثقة لدى أحد، لا من منظور مقدم الطلب ولا من منظور الموظف.
ينبغي أيضًا أن تكون للبلديات مسؤولية وسلطة أكبر في الاندماج. البلدية تعرف احتياجات منطقتها ويمكنها تقديم دعم أسرع وأكثر شخصية من سلطة مركزية. وفي الوقت نفسه يمكن بناء حلول إقليمية تدعم حيوية تلك المنطقة تحديدًا.
اختيار يكشف القيم
الهجرة ليست تهديدًا إذا تم التعامل معها بمسؤولية. يمكن أن تكون فرصة إذا بنينا نظامًا يدعم القادم والمجتمع معًا. لكن إذا تركنا الناس وحدهم، دون إجابات واضحة ودون دعم، فإننا نخونهم ونخون أنفسنا.
لذلك فإن هذا النقاش ليس عن حالات فردية فقط. إنه عن القيم التي نعمل بها كمجتمع. هل نعامل كل فرد بوصفه ذا قيمة، أم نترك النظام يقرر من هو مرحب به ومن ليس كذلك، دون شفافية ودون عدل؟
حان الوقت لنغير الطريقة التي نعامل بها أولئك الذين يريدون أن يكونوا جزءًا من هذا المجتمع. علينا أن نبني نظامًا تُمنح فيه لكل شخص فرصة عادلة. نظامًا لا يبقى فيه الناس تحت وطأة البيروقراطية، ولا تتحول فيه النية الحسنة إلى إحباط، ويُظهر فيه المجتمع أنه يقدّر كل من يريد المشاركة.
الأمر لا يتعلق بالمهاجرين فقط. الأمر يتعلق بنا جميعًا. أي نوع من المجتمع نريد أن نبني؟ مجتمعًا يمكن للناس فيه أن يشعروا بالأمان، وأن تُسمَع أصواتهم ويُقدَّرون، أم مجتمعًا يعيش فيه بعض الناس في الظل، بلا صوت أو قيمة؟
أنا أختار الأول. لذلك أكتب. لذلك أريد أن أؤثر. ولذلك أدعوك أنت أيضًا، أيها القارئ، إلى أن ترى الإنسان، لا الأوراق فقط.
المصدر: Uusi Suomi
Markku Arvekari
Digital Transformation Expert
