الاندماج ليس مجرد إجراء إداري – إنه حياة إنسان، وعدم يقين، وإثبات متواصل. في هذا المقال أروي، من خلال تجربة عائلتي، كيف تعامل فنلندا أولئك الذين يرغبون في أن يكونوا جزءًا من المجتمع لكن النظام يرفض السماح لهم بالدخول. ليست المسألة مجرد هجرة، بل تتعلق بالقيم التي نبني بها هذا البلد: هل نرفض أم ندعم، هل نغلق أم ندعو للانضمام؟
قصة الفرد بين أنياب النظام
عندما نتحدث عن الهجرة والاندماج، غالبًا ما ينحصر النقاش في الأرقام واللوائح والتفاصيل التقنية لعملية اللجوء. نادرًا ما نتحدث عن الناس. والأندر عن أولئك الذين يريدون أن يكونوا جزءًا من المجتمع، لكن النظام لا يوافق على إدخالهم، حتى مع مرور السنين وبناء الحياة هنا.
أنا متزوج منذ سبع سنوات. زوجتي تعيش في فنلندا منذ ما يقرب من عشر سنوات. جاءت إلى البلاد طالبة لجوء من وضع يهدد الحياة في العراق، حيث كانت حياتها ستكون في خطر حقيقي لو بقيت. الآن تذهب إلى العمل وتدفع الضرائب. وقد حصلت في فنلندا على شهادة merkonomi وحققت منصب مديرة تسويق، الذي فقدته خلال جائحة كورونا. ومنذ ذلك الحين لم تتمكن من العودة إلى وظائف مماثلة، بل تعمل الآن موظفة خدمة عملاء في IKEA.
ومع ذلك تم رفض طلبها للحصول على الجنسية، لأن Maahanmuuttovirasto لا يرى أن هويتها مثبتة بما يكفي، رغم أنها كانت طوال الوقت تحمل الهوية نفسها، ورغم أنني قابلت والديها، ورغم أنه تم تقديم طعن إلى المحكمة الإدارية.
بنية لا تدعم بل تعرقل
هذه ليست حالة فردية. هذه مشكلة منهجية. في فنلندا لا يتم دعم الاندماج بشكل كافٍ، ويبدو أن النظام مبني أكثر على الرفض منه على الاستقبال. لدى السلطات قوة، لكن بلا مسؤولية. وفي أسوأ الحالات تتخذ قرارات أراها متعارضة مع توجيهات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
عندما يكون الإنسان قد عاش في البلد قرابة عقد من الزمن، وبنى حياته هنا، وأسرته ومساره المهني، لا يمكن الحديث بعد ذلك عن مهاجر منفصل. نحن نتحدث عن عضو في المجتمع، ومع ذلك يعيش في حالة من عدم اليقين، دون أمان وقبول كاملين. ومع ذلك نتساءل لماذا لا يشعر بعض الناس بالانتماء إلى هذا البلد، رغم أنهم فعلوا كل شيء على نحو صحيح.
لا يمكن أن تكون المسؤولية على الفرد وحده
الاندماج ليس مسؤولية الفرد وحده. إنه أيضًا مسؤولية النظام. إذا لم نوفر الدعم والمسارات وفرصة حقيقية للنجاح، فلا يمكننا أن نتوقع أيضًا تكيّفًا كاملًا. كم فنلنديًا كان سيحتمل سنوات من عدم اليقين، وإثباتًا متواصلًا، وشكًا بنيويًا، حتى لو كان قد بذل أفضل ما لديه؟
نحن نعلّم الناس اللغة الفنلندية، لكن غالبًا ما يكون المدرسون أشخاصًا لا يجيدون الفنلندية جيدًا بأنفسهم. تعمل Migri جزئيًا تحت ضغط سياسي، ولا تتم مراقبة قراراتها كما ينبغي. لا يتم إبلاغ المهاجرين بحقوقهم أو بإجراءات الطعن بوضوح. وجود مسارات للطعن لا يفيد إذا كان الناس لا يعرفون بوجودها أو لا يعرفون كيف يستخدمونها.
لا يمكن أن يُبنى المجتمع على الإقصاء
تصدّع الثقة
كل هذا يزيد انعدام الثقة في النظام، ليس فقط بين المهاجرين بل أيضًا بين السكان الأصليين. عندما يرى الناس أن شخصًا يعمل ومندمجًا لا يحصل على الجنسية خلال عقد من الزمن، يبرز السؤال: ما الذي يُعد كافيًا؟ إذا لم يكن شيء كافيًا، فلماذا نحاول أصلًا؟
نتيجة لذلك تنشأ فجوات ومرارة. لدينا خطر أن تتكون أجيال لا تشعر بأن فنلندا وطنها، رغم أنها وُلدت هنا أو أمضت كامل شبابها هنا. هذا مسار خطير على المستوى المجتمعي.
ليس بلا حدود، بل بعدالة
لا أقول إن الهجرة يجب أن تكون بلا حدود. بالطبع لا. أنا شخصيًا أرى أن التحقق من الخلفيات يجب أن يكون دقيقًا وأن موارد المجتمع يجب أن تُستخدم بعقلانية. لكن هذا لا يعني أن تُنسى كرامة الإنسان. لا معنى لاستقبال الناس إذا كنا لا نريدهم حقًا جزءًا من المجتمع.
من وجهة نظري، سياسة هجرة جيدة هي عقلانية وآمنة وعادلة. تأخذ في الاعتبار قدرة فنلندا على التحمل، لكنها لا تجعل الناس مجرد أرقام إدارية. يجب التمييز بوضوح، مثلًا، بين طالبي اللجوء والمهاجرين لأسباب العمل ولمّ شمل الأسرة. لكل واحد من هؤلاء مبرراته ومعناه.
نحو الحلول
لقد قدمتُ بنفسي نموذجًا تُقاس فيه وتيرة تقدم الاندماج بأمور حقيقية. نتحدث عن المشاركة والتوظيف والمهارات اللغوية، لكن هذه لا تُتابع عمليًا بطريقة معقولة. برنامج متابعة يتيح التقدم الفردي سيخدم كلًا من القادم والمجتمع.
إضافة إلى ذلك، هناك حاجة إلى إعادة تنظيم النظام. ينبغي تقييم عمل Maahanmuuttovirasto من جهة خارجية وبناء طريقة أكثر انفتاحًا ووضوحًا وسرعة لمعالجة الطلبات. في الوقت الحالي لا تُعد Migri جهة تبعث الثقة لدى أحد، لا من منظور مقدم الطلب ولا من منظور الموظف.
كما ينبغي أن تكون للبلديات مسؤولية وسلطة أكبر في الاندماج. البلدية تعرف احتياجات منطقتها وتستطيع تقديم دعم أسرع وأكثر شخصية من سلطة مركزية. وفي الوقت نفسه يمكن بناء حلول إقليمية تدعم حيوية تلك البلدة تحديدًا.
اختيار يكشف القيم
الهجرة ليست تهديدًا إذا تم التعامل معها بمسؤولية. يمكن أن تكون فرصة إذا بنينا نظامًا يدعم كلا من القادم والمجتمع. لكن إذا تركنا الناس وحدهم، دون إجابات واضحة ودون دعم، فإننا نخونهم ونخون أنفسنا.
لذلك فهذا النقاش ليس عن حالات فردية فقط. إنه عن القيم التي نعمل بها كمجتمع. هل نعامل كل فرد بوصفه ذا قيمة، أم نترك للنظام أن يقرر من هو مرحّب به ومن ليس كذلك، دون شفافية وعدالة؟
حان الوقت لنغيّر الطريقة التي نعامل بها أولئك الذين يريدون أن يكونوا جزءًا من هذا المجتمع. علينا أن نبني نظامًا يُمنح فيه الجميع فرصة عادلة. نظامًا لا يُسحق فيه الناس تحت وطأة البيروقراطية، ولا تتحول فيه حسن النية إلى إحباط، ويُظهر فيه المجتمع أنه يقدّر كل من يريد المشاركة.
القضية ليست عن المهاجرين وحدهم. القضية تخصنا جميعًا. أي نوع من المجتمع نريد أن نبني؟ مجتمعًا يستطيع فيه الناس أن يشعروا بالأمان وأن يُسمعوا ويُقدَّروا، أم مجتمعًا يعيش فيه بعض الناس في الظلال، بلا صوت ولا قيمة؟
أنا أختار الأول. لذلك أكتب. لذلك أريد أن أؤثر. ولهذا أدعوك أنت أيضًا، أيها القارئ، إلى أن ترى الإنسان، لا الأوراق فقط.
المصدر: Uusi Suomi
Markku Arvekari
Digital Transformation Expert
